Andreína Chávez Alava
Orinoco Tribune (31/03/2026)
O presidente venezuelano Nicolás Maduro e sua esposa e deputada, Cilia Flores, fizeram sua segunda aparição na quinta-feira em um tribunal de Nova York, três meses após terem sido sequestrados por forças dos Estados Unidos em uma grande operação ilegal contra a Venezuela que matou pelo menos 100 pessoas.
Durante a audiência de quinta-feira, a equipe de defesa de Maduro tentou que as acusações apresentadas pelos promotores federais fossem rejeitadas com o argumento de que o presidente não pode pagar seus honorários legais devido às sanções dos EUA que impedem o Estado venezuelano de realizar esses pagamentos. O juiz distrital sênior dos EUA, Alvin Hellerstein, rejeitou o pedido de arquivamento do caso, mas afirmou que em breve decidirá se ordenará que o governo Trump permita que Caracas pague os honorários. Ele destacou que “o direito à defesa é fundamental”. Tanto Maduro quanto Flores declararam que não conseguem pagar os custos por conta própria. Ainda não há data definida para o julgamento.
Especialistas em direito internacional concordam que o julgamento contra o presidente Maduro carece de legitimidade e, mais importante, constitui a continuidade de um ato de guerra ocorrido em 3 de janeiro, quando uma operação militar dos EUA contra a Venezuela violou flagrantemente o direito internacional. É impossível falar em justiça quando o ponto de partida do que está acontecendo no tribunal de Manhattan é o sequestro ilegal de um chefe de Estado soberano.
“Segundo o direito internacional, o julgamento é ilegal e não deveria estar ocorrendo”, disse Cristian Ortiz, um jovem ativista venezuelano. “Nicolás Maduro e Cilia Flores possuem imunidade, especialmente diante de um sistema judicial que não tem jurisdição sobre eles.”
Por isso, o debate não é tanto sobre a legalidade do julgamento — já sabemos que ele não é legal —, mas sim sobre o fato de que o governo venezuelano deveria poder pagar a defesa jurídica de seu presidente sequestrado. Esse julgamento não trará justiça; pelo contrário, expõe um sistema judicial cheio de contradições legais, interferência política, falta de jurisdição e de provas, no qual a vontade política de Trump e os interesses geopolíticos e financeiros dos EUA se sobrepõem à justiça.
Tudo isso ocorre diante de milhões de pessoas que acompanham o julgamento ao redor do mundo.
O governo Trump apresentou o sequestro de Maduro como uma operação de aplicação da lei. No entanto, todas as referências ao suposto “narcoterrorismo” desapareceram de suas declarações públicas assim que Maduro foi retirado à força da Venezuela. A partir desse momento, os interesses petrolíferos passaram a dominar todas as discussões sobre o que os EUA queriam da Venezuela.
Desde o sequestro de Maduro e Flores, Trump assumiu efetivamente o controle das exportações e das receitas do petróleo venezuelano. Isso foi resultado de exigências feitas sob ameaça militar. Após os bombardeios de 3 de janeiro, Trump ameaçou novos ataques e a eliminação da liderança chavista restante, ao mesmo tempo em que mantinha um bloqueio naval no Caribe para impedir a saída de qualquer carregamento de petróleo venezuelano, a menos que a presidente interina Delcy Rodríguez aceitasse as condições impostas. Após isso, Trump reconheceu Rodríguez — a mesma que antes havia sido vice-presidente de Maduro —, apesar de anteriormente afirmar que seu governo era ilegítimo.
O cenário foi um exemplo extremo de imperialismo. A resposta da Venezuela tem sido resistir por meio da diplomacia e aceitar condições desfavoráveis na venda de petróleo para garantir a paz e lutar pelo retorno de Maduro e Flores, demonstrando que a narrativa de “narcoterrorismo” sempre foi uma fachada para controlar o recurso mais importante: o petróleo.
Maduro e sua esposa estão atualmente detidos no Centro de Detenção Metropolitano no Brooklyn, Nova York. Ele enfrenta acusações de conspiração para “narcoterrorismo”, importação de cocaína, posse e conspiração para posse de armas pesadas. No entanto, muitas dessas acusações derivam de uma denúncia de 2020 usada anteriormente para justificar sanções e sua captura.
Curiosamente, a nova acusação não menciona o chamado “Cartel de los Soles”, que havia sido usado anteriormente como justificativa. O Departamento de Justiça dos EUA admitiu posteriormente que esse cartel nunca existiu, conforme reportado pelo New York Times. É uma coisa usar um suposto cartel para fabricar consenso para um ataque militar e sequestro, porque isso exige apenas uma retórica assustadora que a mídia repete, mas é outra completamente diferente ter que provar a existência desse cartel em tribunal.
Especialistas já haviam afirmado que a Venezuela não é um ator relevante no tráfico global de cocaína e não produz fentanil.
Um memorando de inteligência vazado em abril de 2025 também revelou que autoridades dos EUA não encontraram vínculos entre a gangue Tren de Aragua e operações de tráfico de drogas em território norte-americano, nem qualquer conexão entre a gangue e o governo venezuelano, outra das acusações contra Maduro.
Na primeira audiência, em 5 de janeiro, Maduro declarou ser um “prisioneiro de guerra”, afirmando sua inocência, dizendo ser um homem honesto e que ainda é o presidente da Venezuela. Sua esposa, que enfrenta as mesmas acusações, exceto a de “narcoterrorismo”, também se declarou inocente. Seus advogados sustentam que ele tem direito à imunidade como chefe de Estado sequestrado em uma incursão militar que violou a proibição do uso da força, o princípio da não intervenção e a imunidade dos chefes de Estado estabelecida na Carta da ONU e reconhecida pelo sistema jurídico dos EUA.
A segunda audiência revelou ainda mais a fragilidade do caso, com interferência direta do governo dos EUA. Em 9 de fevereiro, apenas três horas após ser concedida, foi revogada uma licença que permitiria o uso de fundos venezuelanos para pagar os honorários legais. Promotores alegaram que não era possível liberar os recursos devido à ameaça que a Venezuela representaria, mas o juiz respondeu que os EUA haviam retomado relações diplomáticas e comerciais com Caracas, tornando esse argumento inválido.
Dois dias após a audiência, esse argumento foi ainda mais enfraquecido quando o embaixador venezuelano nos EUA, Félix Plasencia, reassumiu o controle da embaixada venezuelana em Washington.
Em 2019, Caracas rompeu relações com os EUA após o reconhecimento de Juan Guaidó como presidente interino. A narrativa de ilegitimidade também foi usada para impor sanções e confiscar ativos como a CITGO, empresa petrolífera venezuelana nos EUA.
O caso tornou-se ainda mais evidente como um processo político quando Trump afirmou, durante uma reunião de gabinete, que esperava novas acusações contra Maduro e reiterou alegações sobre envio de criminosos aos EUA, buscando prolongar o julgamento.
Essa narrativa também foi usada para justificar deportações em massa. Em 2025, 252 venezuelanos foram enviados para uma prisão em El Salvador sem acusações formais, muitos deles inocentes.
O julgamento ocorre após uma série de ações dos EUA contra a Venezuela, incluindo sanções econômicas, bloqueio naval e mortes de civis em operações militares.
Segundo críticos, o sistema judicial dos EUA atua como extensão de interesses geopolíticos.
A mídia também tentou construir a narrativa de que Maduro estaria isolado politicamente, mas o governo venezuelano continua a reconhecê-lo como presidente legítimo e a mobilizar apoio interno.
Mudanças no governo foram interpretadas como afastamento de Maduro, mas muitos dos novos líderes já faziam parte do movimento chavista.
Para apoiadores, o julgamento é mais um capítulo da disputa geopolítica. Apesar disso, afirmam que o movimento chavista permanece ativo e resistente.
A percepção internacional, segundo o texto, vem mudando à medida que cresce a consciência sobre as ações dos EUA em diferentes conflitos globais.
