Roger D. Harris e John Perry,
Orinoco Tribune (19/02/2026),
O sequestro de um chefe de Estado em exercício marca uma grave escalada nas relações entre os Estados Unidos e a Venezuela. Ao capturar o presidente constitucional da Venezuela, Washington sinalizou tanto seu desrespeito ao direito internacional quanto sua confiança de que enfrentaria poucas consequências imediatas.
A resposta dentro do establishment político dos EUA ao ataque contra a Venezuela tem sido notável. Sem a menor dissonância cognitiva sobre o sequestro violento do presidente Maduro, os democratas pedem “restaurar a democracia” — mas não o retorno do presidente legítimo da Venezuela.
Então por que os imperialistas não o assassinaram simplesmente? Do ponto de vista deles, teria sido mais limpo e mais eficiente em termos de custo. Teria sido a opção no estilo DOGE: lançar um drone em um daqueles celebrados ataques “cirúrgicos”.
Execuções seletivas fazem parte da política dos EUA hoje tanto quanto no passado. Desde os ataques com drones de Obama contra cidadãos americanos em 2011 até o assassinato do general iraniano Qasem Soleimani sob Trump, força letal tem sido usada quando considerada conveniente. E apenas em junho passado, o segundo governo Trump e seu parceiro sionista lançaram ataques com drones contra onze cientistas nucleares iranianos.
Os EUA ofereceram uma recompensa de 50 milhões de dólares por Maduro, mas o capturaram vivo, juntamente com sua esposa, a Primeira Combatente (equivalente venezuelano à Primeira-Dama), Cilia Flores.
O fato de Maduro ter sido poupado revela muito sobre a resiliência da Revolução Bolivariana, a força de Maduro mesmo em cativeiro e a incapacidade do império de subjugar a Venezuela.
Matar Nicolás Maduro Moros parece ter sido um passo longe demais, até mesmo para os setores mais agressivos de Washington. Talvez ele tenha sido considerado mais valioso como refém do que como mártir.
Mas as imagens de Maduro algemado fazendo o sinal de vitória — e declarando em um tribunal de Nova York: “Fui capturado… Eu sou o presidente do meu país” — não eram as de um líder derrotado.
Em vez de colapsar, a Revolução Bolivariana sobreviveu à decapitação. Com a continuidade da liderança sob a presidente interina Delcy Rodríguez, até mesmo algumas figuras da oposição se uniram à liderança nacional, atendendo ao apelo nacionalista de uma população mobilizada nas ruas em apoio ao seu presidente.
Isso pressionou os EUA a negociar em vez de conquistar diretamente, embora o equilíbrio de poder continue claramente favorável a Washington. Ainda assim, as autoridades venezuelanas exigiram e obtiveram respeito dos EUA. De fato, após declarar a Venezuela um narcoestado ilegítimo, Trump mudou de posição, reconheceu o governo chavista e convidou sua líder interina a Washington.
A NBC News concedeu a Delcy Rodríguez uma entrevista respeitosa. Após reafirmar a propriedade estatal dos recursos minerais venezuelanos e Maduro como presidente legítimo, ela afirmou que os chamados presos políticos nas prisões venezuelanas estavam lá por terem cometido atos de violência criminal.
Diante de uma audiência nacional na televisão americana, ela explicou que eleições livres e justas exigem estar “livres de sanções e… não serem minadas por intimidação internacional e assédio da imprensa internacional”.
Notavelmente, o entrevistador citou uma declaração do secretário de Energia dos EUA, Chris Wright, durante uma visita oficial à Venezuela. O funcionário afirmou que as eleições poderiam ser realizadas não em três meses, mas em três anos, de acordo com o calendário constitucional.
Quanto à política de oposição María Corina Machado, considerada favorita pela imprensa dos EUA, Rodríguez afirmou que Machado teria que responder por suas supostas atividades de traição caso retornasse à Venezuela.
Contrariando o mito da imprensa corporativa de que Machado é extremamente popular e pronta para liderar “uma oportunidade trilionária: o potencial global de uma Venezuela democrática”, o próprio governo dos EUA aparentemente reconheceu a realidade. “Ela não tem apoio nem respeito dentro do país”, teria sido a avaliação do próprio presidente Trump.
Yader Lanuza documenta como os EUA forneceram milhões para criar artificialmente uma oposição aos chavistas. Não é a primeira vez que Washington desperdiça dinheiro dessa forma — basta lembrar o fracasso na tentativa de promover Juan Guaidó como presidente.
Se houver dúvidas sobre a unidade entre Maduro e a presidente interina Rodríguez, basta ouvir a entrevista de Ano-Novo de Maduro com o intelectual Ignacio Ramonet. Maduro afirmou que era hora de “começar a conversar seriamente” com os EUA, especialmente sobre investimentos em petróleo.
Após o sequestro, Delcy Rodríguez reuniu-se com autoridades americanas para discutir investimentos em petróleo e cooperação contra o narcotráfico.
Analistas venezuelanos afirmam que o momento atual é de escolhas limitadas. “O que está em jogo é a sobrevivência do Estado e da república”, afirmou Sergio Rodríguez Gelfenstein.
A busca por negociação não é vista como rendição, mas como maturidade política diante de chantagem sem precedentes, segundo a jornalista Geraldina Colotti.
Uma Lei de Anistia está sendo debatida na Assembleia Nacional para manter a paz social. Ao mesmo tempo, a Lei de Hidrocarbonetos foi reformada para atrair investimento estrangeiro.
Como Karl Marx observou, as pessoas fazem sua própria história, mas não em circunstâncias escolhidas livremente.
A atual aproximação entre EUA e Venezuela está fazendo história. Até agora — nas palavras de Hugo Chávez, por ahora — não se assemelha às catástrofes humanitárias impostas a países como Haiti, Líbia, Iraque, Síria ou Afeganistão.
Mas o objetivo final do império permanece a mudança de regime. O secretário de Estado Marco Rubio elogiou a captura de um “ditador narcoterrorista” e invocou Colombo como inspiração para “construir um novo século ocidental”.
O sequestro de Maduro pretendia demonstrar o poder dos EUA. Mas também expôs seus limites: a resistência da Revolução Bolivariana e a realidade de que até grandes potências às vezes precisam negociar com governos que desprezam.
O resultado permanece incerto.
